形而上学什么意思精辟128条

形而上学

1、形而上学什么意思,用大白话说

(1)、②唯物辩证法和形而上学的根本分歧和斗争焦点在于是否承认矛盾，是否承认矛盾是事物发展的动力和源泉。

(2)、第三：直观性，它对待世界、认识，都缺乏实践的观点；

(3)、康德的说明很明确。一方面有许多经验的知识，另一方面有一种独立于经验的知识。后者是先验(天)的知识，与经验知识相区别。比较一下我们会发现，康德与亚里士多德的说明差不多是一样的，只不过是用语不同。借助康德的用语来表达亚里士多德的认识则可以说，经验学科研究是的一部分，而形而上学研究是本身，这是关于先验的东西的研究，所以是超出其他学科的。借助经验和先验的区别无疑可以获得关于一般学科和形而上学的区别和认识，但是也会带来一个问题：如何看待数学这门学科？数学研究的东西无疑是先验的，但是它又属于一个专门的范围。亚里士多德时代含糊一些也许可以，但是在学科明确划分的今天，这样的含糊无疑是会受到质疑的，一如康德关于数学命题是先天综合的之说一直受到人们的批评。

(4)、这里还可以看出，除了学科的区别，亚里士多德还谈到第一原理和高原因。它们显然不是具体学科所研究的东西。因为一门学科研究的东西一定是一种具体的东西，所形成的理论也会限于某一具体范围，所揭示的原因或原理也只能是某一领域的原因或原理。但是，形而上学所要研究的东西不是这样。字面上就可以看出，这种第一原理或原因，肯定不是某一门学科的，因而不会是属于某一领域的。如果说每一门学科的研究是具体的，那么形而上学的研究就是普遍的。

(5)、罗素说：“逻辑是哲学的本质”它说明了哲学的一个主要特征。我赞同罗素的看法，并想借用它说，哲学的本质是逻辑。逻辑是先验的，在先验的意义上，它与哲学是一致的。逻辑为哲学提供方法，在方法论的意义上，它与哲学不可分割。而这种方法，经历了从亚里士多德逻辑到现代逻辑的转变，由此也形成了哲学中概念分析方式的变化。亚里士多德逻辑不是形式化的，它借助字母变元凸显了“是”这个系词，揭示了句子的结构。由于“是”这个词乃是自然语言中的用语，因而亚里士多德逻辑依赖于希腊语的语言形式，并受限于这种语言形式，只能是一种主谓形式的逻辑由于亚里士多德逻辑与他的形而上学紧密联系，因而他的形而上学也具有这样的特征。他所研究的“是本身”依赖于希腊语的语言形式，并受限于这种语言形式，因此他的形而上学是一种具有“S是P”这种特征的研究。亚里士多德是如此，其他哲学家也是这样。康德谈论“是实际上不是一个实在的谓词”，黑格尔把感觉确定性归结为“它是”，海德格尔把整个西方哲学关于“是”的研究传统归结为三种性质：普遍性、不可定义性、自明性，等等，都反映出他们延续亚里士多德形而上学的传统无论他们在讨论中终是不是偏离亚里士多德的思想，是不是得出与亚里士多德不同的认识和结论，至少他们讨论的出发点与亚里士多德是一致的，至少都凸显了“是”这个词的系词特征，都表现出他们想在先验性的意义上探讨这个问题，都显示出这至少是一个具有先验特征的问题。

(6)、辩证法就是二分法，一分为二的看问题，形而上学就比较教条了，教条主义，本本主义，一切以书本上说的为准，不敢越雷一步。

(7)、李老师：巴门尼德(注：Parmenides，鼎盛年约为公元前500年，古希腊哲学家，爱利亚学派主要代表)认为所有事物的存在(being)都有一个深的道理——存在本身的道理。他得出一个很怪异的结论：“存在的东西存在，不存在的东西一定不存在，所以没有任何变化的东西，要在就一直在那”。而亚里士多德要重新解释变化，变化又一定要和存在的问题联系在一起，我认为正是存在的问题使得亚里士多德的自然哲学如此复杂；如果没有存在的问题，中国人——无论是道家还是儒家，对自然的理解已经足够了，而且中国人自己并不觉得自己的理解有问题。那么是不是说西方找到了一个东方没有的、理想的解决方案呢？恰恰不是，是西方找到了一个纠缠它两千年的根本问题，一定要在自然背后找到解决方案。这看来是一个不可能完成的任务，但这种努力本身却收获了意外的结果：奠定了现代科学与社会的思想基础。 

(8)、后来，基督教加剧了整个西方思想在形而上学上的紧张：假设“形而上”在字面上的意思是超出、高于自然的话，基督教使其有了具体的含义——上帝，上帝是可以创造、改变、取消任何自然的东西的。比如笛卡尔(注：ReneDescartes，1596-16法国著名哲学家、数学家、科学家)认为“1+1=2”其实也不是必然的，是上帝让它如此，上帝完全可以不让它这样，但是我们人类理解不了的，因为我们的脑子是被上帝造成这样的；他说可以有“没有峰的谷”，我们就更不能理解了(因为峰和谷是相对的)，而上帝有的能力，可以把它变成这个样子。 

(9)、在我看来，杨文的努力是好的，但是结果并不理想。这是因为，它所使用的两个说明尚不充分。“升华”是一种比喻说明，是不清楚的。由此我们无法获得关于哲学的清楚认识。知识性不是比喻，它使哲学与其他学科区别开来。但是这被杨文认为是其他学科的特征，而不是哲学的特征。依据这种特征固然可以将哲学与其他学科区别开来，但是并没有对哲学自身的性质做出说明。也就是说，依据这样的区别，我们充其量只会知道哲学不是知识性的，但是我们仍然没有获得关于什么是哲学的认识。这样，在涉及有关哲学的具体论述时也一定会出问题。比如，哲学如何把握不同领域之间的关系？哲学能够说明比如物理学与化学之间的关系吗(4)？理解世界的整体性又是怎么一回事呢？又比如，杨文认为，哲学要“追问人和世界中那些具有本源性的问题”(同上)，追问人的实际“生活过程的意义以及如何达到理想的人生”(第8页)。这难道不是又回到思考人的知行，因而又回到思考经验的东西上去了吗？所以，仅仅认识到哲学是研究与经验知识不同的东西乃是不够的，因为这并没有告诉我们哲学是什么。

(10)、亚里士多德的学生在编辑他的著作的时候，按照领域分类，把关于自然现象的作品归在一起，称为“物理学”。

(11)、古希腊的时候各个学科刚刚起步，所以那个时候的大哲都是什么都研究的。

(12)、哲学的一部门，为英语 Metaphysics的义译。研究实有的学科，即论所有事物的共同点及此共同点所拥有的特性。因研讨的对象为超物质、超感觉或超现象之物，故译为「形而上学」，于公元前四世纪由亚里斯多德。也称为「本体论」、「第一哲学」、「实体论」。

(13)、在莫兰迪那里，穿越形而上的路径，不再是从纷繁复杂的各类世俗象征物中，去寻找通道。相反，他认为仅从单一的事物，就可以反复进入那个遥远而永无尽头的精神世界中去游荡。

(14)、本号讨论过柏拉图的理念论(柏拉图的洞穴比喻：你会怎样对待那个知道真相的人？)，用柏拉图的理念论来说，万事万物的理念就是“形而上者”，而具体的事物，就是“形而下者”。

(15)、而这就是形而上的世界。它表明了人的精神在这世俗之物中，超脱到一个更高远的景观，或者是更深的空间和思想迷宫。

(16)、  若想深入了解这部哲学著作，不妨来读一读由上海外语教育出版社出版的汉英双语版“世界思想宝库钥匙丛书”之《解析亚里士多德》。书中不仅包含了《形而上学》的内容摘要，还深入探讨原著的学术渊源、思想观点和历史影响，并客观分析其受到的赞誉和批评，力求让读者对原著的历史成就和不足之处有一个全面认识，从而培养学术研究中重要的能力——批判性思维(criticalthinking)。例如，《形而上学》虽长期影响着各个时代的哲学家，但也受到了一些质疑。18世纪苏格兰哲学家大卫・休谟的观点是，从本质上看，没有证据的话，人无法确知任何事。他批评亚里多德给出的关于本体的结论缺乏论据。休谟之后，亚里士多德的影响力式微。到了20世纪下半叶，有一些人调整亚里士多德的思想使之适应当代，并寻求扩展他的视野。比如，亚氏对本质属性和偶然属性的区分启发了现代的本质主义理论。本质主义认为每个实体都有某些核心属性，以构成其身份和功能，似乎是绕了一圈又回到原地：本质主义理论挑战了休谟，休谟反驳亚里士多德，亚里士多德的思想又反驳休谟。书中还有更多精彩解析，不容错过！

(17)、这是《形》第四卷的开场白，它大概比较直白也比较典型地说明形而上学研究与其他研究的不同。即使同称为科学，它们也是不同的。其他科学以是的某一部分为研究对象，而形而上学研究是本身。这就说明，这样的研究是超出其他学科的。所谓“超出”不知有没有之上或高下的意思，但是至少说明学科性质的不同。值得注意的是，这里关于学科之间的不同，亚里士多德是通过“是”来说明的。当然，人们可以认为，“是本身”这一说法似乎不是那样清楚。但是，假如我们能够始终在“是什么”(7)的意义上理解亚里士多德所说的是本身，就不难理解这里的区别。因此我们也可以换一种说法来替亚里士多德的论述做出说明。一门具体学科的研究乃是有具体内容的。比如医学研究什么是健康，什么是疗效，数学研究什么是数，而形而上学研究是本身。这一研究与其他学科的研究无疑是不同的。

(18)、而中国哲学则更直接，所以有些西方人认为孔子的思想不是哲学。比如黑格尔，比如西方早翻译中国古代四书经典的理雅各(注：JamesLegge，1815-18英国著名汉学家)，他在译本第一版的序言里曾写到孔子讲的不是哲学，但后来他承认其实孔子讲的也有很深的道理。这其实不是贬义，只是证明了中国哲学和西方意义上的哲学在方式上差别很大。其实在柏拉图或者柏拉图之前的古希腊思想中，保留下来的也经常是片断的话，比如赫拉克利特(注：Heraclitus，鼎盛年约为公元前504-前501年，古希腊早期自然哲学家)的“性格即命运”、“人不能两次跨入同一条河流”等。但相对来说，康德的哲学就不容易被局部地理解，今天如果从康德著作中只拿出一个片段来解读，就很容易产生许多误解，这要放到一个八百页的大哲学体系中去理解才能很恰切把握每句话的意思。所以理解西方哲学有时候的确比较困难，因为它变成了一个专门、专家的学问，普通民众不太可能自己找一本康德的书啃个五年。而中国哲学和日常生活、伦理道德的关系比较紧密，比如读《论语》，你看到一两句话就觉得很有用。在西方，这个部分则被宗教占据了，你在《圣经》里读到的很多话就可以拿到日常生活中去用，比如“耶稣说：我就是道路、真理、生命”，“当孝敬父母，又当爱人如己”(注：以上两句分别出自《约翰福音》14：6和《马太福音》19：19)。西方哲学确实和中国的诸如孔孟的成熟思想在形态上有很大的不同。 

(19)、(5)戴维森：《形而上学中的真之方法》，载《真理、意义、行动与事件》，牟博译，商务印书馆1993年，第130页。在分析哲学著作中，这样的论述很多，比如维特根斯坦说：“我的语言的界限意谓我的世界的界限。逻辑充满世界：世界的界限也是它的界限。”“逻辑命题描述世界的构架，……是表现世界的构架。”(维特根斯坦：《逻辑哲学论》，陈启伟译，载涂纪亮主编《维特根斯坦全集》第1卷，河北教育出版社2003年，第2252页)

(20)、形而上学是一个哲学分支学科。其是对存在的研究。它亦被提出为是对科学以外、无形体、不可证明的事物的研究。马克思主义哲学观认为它是脱离实践的，用“孤立、静止的观点”观察事物的思维方式。马克思主义哲学认为用形而上学的观点看问题，势必导致唯心主义，原因是形而上学的孤立、静止、片面的观点不符合客观实际，并进而夸大主观的作用。

2、形而上学什么意思

(1)、形而上学在西方的历史演变，或者说这种演变的意义，如果仅仅循着思想史的流变脉络去加以追溯，我们将不得不一再面临“过时的问题”。而一旦把形而上学发展史上的种种问题放到问题所指处，亦即放到整个西方历史逻辑展开其自身的背景世界之中，每个曾经执著讨论的问题和这些在表面上看来如此不同甚至毫无瓜葛的问题，便会在自身的问题背后，展现出坚固的逻辑联系。西方历史上代代嬗变的形而上学问题，向我们渐次揭开的，正好是西方历史的普遍主观形式日益扩展的生活世界的意义境域和日益深厚的明证性。

(2)、伴随着近代自然科学体系在西方世界的世界观化，和自由资本主义的普遍法权由阶级所有制向公民所有制的转变，普遍主观形式以空前世俗化的方式进入了历史经验，西方哲学由本体论转向认识论，表明对“世”和对“物”的普遍主观形式的明证性，在对“世”、对“物”的普遍主观形式业已历史化的生活世界进入了形而上学提问的问题领域。

(3)、从形而上学出发，我们可以明确地说，哲学是关于先验的东西的研究。也就是说，同样是与认识相关的研究，它与其他学科是并列的，区别则在于，它是关于认识的研究，尤其是关于先验认识的研究。许多自然科学家和社会科学家认为哲学无用，他们认为只有他们的研究才是有用的。我认为这观点种是错误的。在日常生活中、在现实社会中没有用的东西，并不意味着就是没有用的东西。作为关于世界的认识，人们不仅需要关于自然科学和社会科学的认识，同样需要关于形而上学的认识，就是说，人们需要关于经验东西的认识，也需要关于先验东西的认识；关于某一类事物的认识是重要的，关于认识本身的认识也是重要的。在我看来，他们对哲学的贬低不必当真，因为他们只不过说了一种超出自己专业领域的认识而已。值得重视的倒是哲学界也有人说哲学无用或哲学是无用之学，意思是说哲学是世界观是方法论，可以指导一切，或者，哲学研究不限于某一具体学科，因而到处可用。我认为，从形而上学的观点看，这种观点是成问题的。一种关于先验认识的研究，一种关于认识本身的研究怎么可能指导一切，怎么可能到处可用的呢？近年来出现了大量加字哲学，如工程哲学、教育哲学、休闲哲学等等，似乎为哲学到处可用的看法提供了佐证。人们认为，一种加字哲学即是对某某东西的哲学反思，比如文化哲学被认为是对文化的哲学反思。在我看来，这样的认识使哲学本身已经显现为一种独立的既定的认识方式，而且似乎是无所不能的。问题是，这种哲学反思中的“哲学”本身究竟是什么呢？

(4)、记者：那现在西方对形而上学是怎样的态度呢？19世纪就有人说形而上学是“没有根基的思辨”。 

(5)、在我看来，对亚里士多德的论述可以有两种理解。一种理解是，其他学科是经验，是关于经验认识的研究，形而上学研究则是先验的，是关于先验认识的研究。很清楚，亚里士多德没有这样说，他只是以自己的方式区别了形而上学与其他学科。但是在康德那里，我们可以看到对形而上学的先验性的明确说明：

(6)、也许为了更好地说明如何做哲学，杨文对现有的哲学方式提出了一些批评。比如它认为“分析哲学从强化形式层面的概念活动而导向了实质层面智慧之思的弱化”(第6页)。这种批评是不是有道理姑且不论，字面上给人一种感觉，似乎增强概念运作的工作与智慧追求是矛盾的。由于杨文在论述如何做哲学时对分析哲学还有一些比较具体的批评，我们把这个问题留到后面讨论。

(7)、莫兰迪是一位独处者，他的一生极少搬迁，性情淡泊，也很少外出旅游。如果说作品是艺术家精神的外在表象的话，那莫兰迪持之以恒的灰色静物，则成为他本身的艺术表现。

(8)、可以看到，康德的论述与知识相关，亚里士多德的论述也是如此。在亚里士多德看来，这样一种关于是本身的研究直接与认识相关，与人们的认识方式相关。所以他认为，“当我们知道一事物是什么，……我们才完全地知道它”(1028a37)。不仅如此，人的认识与真相关。所以，亚里士多德一方面说它研究是本身，另一方面也说，“把它称为关于真的学问是恰当的”(993b20)。我们看到亚里士多德有明确的关于真的论述，关于是与真之间联系的论述，这种是与真的相互区别的考虑，相互对应的考虑，都是一种对认识本身的考虑，因而从认识的角度看，这是一种具有普遍性的考虑。这种普遍性涵盖了先验性，也显示出一种先验性。因为它不限于某一具体学科，脱离我们的常识和感觉。此外，这样的认识是有益的，它揭示了人的认识是如何运作的，相关结果和理论还会被其他一些学科所用，也可以对我们的一些感觉和常识做出一些说明。

(9)、第二：形而上学性，它把一切事物都看作是彼此孤立的、在本质上是不发展变化的；

(10)、在不断流变的问题史上，形而上学(第一哲学、哲学、神学)的问题所指域实际上从未改变。

(11)、这个翻译是精当的，而且画龙点睛，符合我国典籍中对“形而上”的诠释。

(12)、在当时形而上学画派的成员中，至少有四个艺术家应该是受到注意的：乔治·德·基里科(GiorgiodeChirico)、阿尔贝托·萨维尼奥(AlbertoSavinio)、卡洛·卡拉(CarloCarrà)、还有乔治·莫兰迪(GiorgioMorandi)。

(13)、东方形而上学“天人合一”的基本见解一直不曾留意于为“自然”寻找“始基”和“本源”的工作。而这也就是东方历史“人”、“物”不分的主观形式说出其自身的方式。所谓“主观”与“客观”的分离，对于某种历史的主观形式而言，即是“人”与“物”的分离和“人”借此分离站立于某种自足的主观形式。

(14)、本体论——探究客观存在以外的、一切现象之外的所谓实在。比如，本体论可以研究一个任意物体在任意世界的性质会怎么样。

(15)、(8)康德《纯粹理性批判》，李秋零译，人民大学出版社2004年，第31页。

(16)、提出“形而上学”概念的时代是在古典哲学兴盛的时期，那个时代人类还没有合适的工具认知世界，属于非工具时代，亦称“体感时代”，譬如中医的“望闻切问”就属于典型的体感方法，利用肉眼、手感等原始方式，外加意会、想象、比喻等思想方法，开始探索认知这个世界。

(17)、又比如它批评哲学向具体的知识性学科趋近，“关注点往往指向经验领域的各种特定问题，如基因、克隆、人工智能等”(第7页)。这些批评似乎针对近年来伦理学和科学哲学一些热门话题。在杨文看来，这些研究限于特定的领域和对象，容易混淆“‘向道而思’的智慧旨趣与经验层面的技术关切”(同上)。杨文的观点是不是有道理乃是可以讨论的，但是这里的说明显然是有问题的。我想，科学哲学家和伦理学家大概不会赞同这种说法。他们绝不会认为自己的工作不是以运用概念的方式进行的，也不会认为自己的研究只是局限于经验，而不是升华于经验的。而且，即使依据经验层面的和升华于经验层面的区别，他们大概也不会认为他们的“技术关怀”只是前者而不是后者。至于是不是可以或需要把这样的关怀与“向道而思”的智慧旨趣联系起来，无论是区别还是等同，则要他们来回答和确认。在我看来，由于“智慧”和“道”的含糊性，至少这里的解释空间是很大的，所以科学哲学家和伦理学家若想反驳杨文的论述大概很容易。

(18)、近杨国荣教授撰文讲述如何做哲学对一些认识和方式提出批评，也阐述了对哲学及其方式的看法，其观点纵论古今，涵盖中西，有思想。我认为，杨文比较典型地反映了国内学界有关哲学的一些看法，从中也可以看出一些对形而上学的看法。这里我想结合杨文(2)谈一谈什么是形而上学，应该如何看待形而上学。

(19)、形而上学用孤立的、静止的、片面的观点看世界。形而上学的思想在古代就产生了。在欧洲从15世纪后半期兴起的自然科学，把自然界分解为各个部分，对各种自然过程和自然对象进行分门别类的研究。这种研究方法克服了以往对世界认识笼统直观的缺点，成为人类对自然界的认识取得巨大进展的基本条件，但也形成了孤立、静止地考察问题的方式。这种考察方式被英国哲学家培根和洛克从自然科学中移植到哲学中，形成了形而上学的思维方法。恩格斯指出，形而上学“看到一个一个的事物，忘了它们互相间的联系；看到它们的存在，忘了它们的产生和消失；看到它们的静止，忘记它们的运动；因为它只见树木，不见森林”。

(20)、需要指出的是，杨文也谈到形而上学：在谈及哲学知识化的时候批评这样做“疏离形而上学”(第7页)。在上下文中可以看出，它借助“形而上学”说明了哲学研究中知识化的倾向，同时又借助“道”、“思辨”、“智慧之思”等用语表明了对形而上学的理解。众所周知，“形而上者谓之道”是“形而上学”这一译语的来源。因此，无论“道”是什么意思，它与形而上学相关似乎是自明的。问题在于，这里的“形而上”是什么意思？它是不是有“在物理学之后”那样的意思？在我看来，有没有物理学以及相关认识，有没有与物理学不同的东西以及相关认识，乃是根本不同的。所以，依据亚里士多德的同名著作与依据《易经》中的“形而上”一词来理解形而上学，肯定是有根本区别的。杨文似乎知道这里的区别，因而会有“‘向道而思’的智慧旨趣”(同上)之说。这当然不是借助关于形而上学的认识，而是借助关于智慧的理解。它的意思似乎是说，道与智慧相关，而智慧与哲学相关，因而道与哲学相关。但是，这种联系只是这一表达方式中字面上的，因而是不清楚的。也就是说，在杨文的表述中，清楚的是它借助“形而上学”一词说明了与知识化的不同，不清楚的则是关于形而上学的认识和理解。因为中国人所说的“形而上”与亚里士多德的形而上学完全不同，依靠“道”和“智慧”并不能说明什么是形而上学。所以，杨文只是借助“形而上学”这一用语来表述有关区别，而且这大概是它一次谈到形而上学。

3、形而上学是什么主义

(1)、虽然他们在不同程度上，都属于“形而上学画派”，但其本初核心，实际上应来自于基里科。

(2)、黑格尔认为这是用凝固、僵死的观点去看待本体，为什么本体不能是动态的呢？

(3)、杨文的主旨是探讨“如何做哲学”，一开始即谈到这与反思“何为哲学”密切相关，并且明确指出：“哲学以追求智慧为指向”(第5页)，从而与以特定知识为目的的其他学科形成区别。这个开场白简单，也许是为了提出对哲学的理解和从事哲学的方式二者之间的区别，也许仅仅是为了行文的方便而提出学科的区别，但是这毕竟使什么是哲学这一问题呈现在我们目前，而且还提供了一种对哲学的理解。这就表明，对于哲学研究而言，什么是哲学乃是一个基本而重要的问题。对此我赞同：假如对什么是哲学尚且认识不清，那么哲学研究也就无从谈起。此外，它还提到两个概念，一个是学科，它说明哲学与其他知识的并列关系，另一个是智慧，它是关于哲学自身的说明。从杨文的论述看，追求智慧这一说明似乎是自明的。但是可以看出，至少字面上它与形而上学没有什么联系。

(4)、在我看来，“是什么”乃是哲学或形而上学的基本方式：既是提问的方式，也是回答的方式。提问使问题对象化，回答则使认识清晰化，所以概念明确大概是基本要求。借助这种方式很容易看出杨文的问题所在。它的主旨是论述如何做哲学，但是正像它指出的那样，探讨如何做哲学与反思什么是哲学密切相关。因此，许多问题出在关于如何做哲学的说明，根子却在关于什么是哲学的认识和说明。“智慧”并不是一个清楚的概念，借助这个概念来说明什么是哲学，注定是有问题的。在理解什么是哲学这一点上出现问题，在说明如何做哲学的时候也注定是要出问题的。

(5)、在这个意义上，我们甚至可以说以亚里士多德为标志性人物的古希腊科学所要陈述的中心问题，并非作为“物理”的自然世界的“原因”或发生根据，而首要地是古希腊“人”作为历史生者赖以确立的主观根据。

(6)、但是，我们仍然相信我们无法断言今天的我们比起柏拉图来是否前进过一步。这种未必前进过一步的状态的确就是“哲学的丑闻”。“哲学的丑闻”暴露了形而上学问题总是与某种历史处境有内在关联，并只是在与之相关的历史处境之中才能揭示其本来意义，这一形而上学问题的内在困境。形而上学没有为不同世代哲学家普遍持有的问题，也没有有关这些问题的现存答案。它总是由某种历史处境的主观根据出发寻获的问题，而且终不能免于沦为这一主观根据自身逻辑结构的逻辑陈述形式这一宿命。

(7)、西南民族学院学报(哲学社会科学版)1999年第5期

(8)、如果说第一阶段是认识论的辩证法，第二阶段是本体论的辩证法，第三阶段则是本体论和认识论相统一的对称辩证法。思辩性与实证性相统一的辩证法即对称辩证法，是辩证法发展的高阶段。

(9)、古希腊大哲学家亚里士多德是百科全书式的人物，就是说在所有领域都有涉猎。

(10)、因此我们平常说某某的作品，艺术或者文字，具有了形而上的意义，是说具有哲学意义，探讨到了事物的本质的层面。

(11)、伽利略不同，他不玩虚的，他来真的——做实验。至此，科学逐渐从哲学中剥离出来，这是理性的巨大进步。

(12)、取消形而上学一直是近代哲学思潮中引人注目的话题。与公开反对形而上学的哲学努力相对应，大部分哲学家把注意力转向了传统形而上学未曾关注的领域。

(13)、然而自然哲学并不会因此消失，因为对于自然界——人之外的宇宙，还有大把的谜未经破解。科学有时会受限于其严谨，然而哲学可不管这些，它只管疯狂的玩命的肆意的思考，或许真是因为这份洒脱，科学多了一种突破的路径。

(14)、于是就有了我们熟悉的辩证法，作为“形而上学”对立的一种思维方式。

(15)、唯物辩证法包括三个基本规律(对立统一规律、质量互变规律和否定之否定规律)以及现象与本质、原因与结果、必然与偶然、可能与现实、形式与内容等一系列基本范畴，而对立统一规律为核心。它是宇宙观，又是认识论和方法论。

(16)、《哲学起步》+《从感觉开始》+《悲剧的诞生》+

(17)、康德关于形而上学的论述基于亚里士多德的相关论述，以上我们也说那是亚里士多德关于形而上学的看法。但是应该看到，亚里士多德并没有使用“形而上学”这一用语，他谈论的是科学、认识或知识。我们看到的区别只是学科之间的区别，只是关于是本身的研究这门学科与其他关于研究是的一部分的学科之间的区别，因而形而上学只是一门关于是本身的研究的学科。我的问题是，为什么不把亚里士多德的这种认识看作是关于哲学的认识呢？把它看作是关于哲学的认识难道会有什么问题吗？比如，其他学科是关于是的一部分的研究，哲学则是关于是本身的研究。假如从知识性考虑，则其他学科是经验的研究，而哲学是先验的研究。(数学和逻辑属于特殊一类理论研究。)这样的认识会有什么问题吗？我不认为会有什么问题。正因为如此，我才会认为，我们可以在如上亚里士多德引语的意义上理解哲学。假如人们还是愿意在康德的意义上理解形而上学，并以此与对哲学做出更为宽泛的理解，如同我们今天所拥有的第一哲学(形而上学)、道德哲学等等加字哲学的区别我认为也是可以的。但是在这种情况下，必须认识到，谈论哲学，不谈形而上学是不行的，或者，离开形而上学来谈论关于哲学的认识，则注定是有问题的。

(18)、(1)杨国荣：《如何做哲学》，《哲学动态》2016年第6期，第5-11页。以下简称《杨文》，引文只注页码。

(19)、基里科试图在理性与神秘中，展现人类精神世界的遥远相位。不过，这并不是形而上学绘画的全部。相比之下，另一位晚期加入的莫兰迪，则打开了关于形而上绘画的另一扇门。

(20)、我认为中西哲学有各自的逻辑，要想做到相互理解和对话，首先要了解双方思想的特性，尊重彼此的特点。如果你把中国哲学改造成西洋哲学，完全按照西方哲学的路径来分析，就会如黑格尔所言，变成一个不理想的、蹩脚的哲学。当然，近代以来许多学者做过重要的尝试，但仍然很难说成功了。 

4、形而上学名词解释

(1)、第二：形而上学性，它把一切事物都看作是彼此孤立的、在本质上是不发展变化的；

(2)、卡尔纳普清楚地把自己的工作划定在研究自然科学而不是研究自然科学问题的范围内，日常语言分析的思想家也从未把日常语言的使用所及当作自己的工作对象。对主观形式的分析或以分析的方式反思主观形式的有效性，是现代哲学从未放弃的工作，甚至也是现代哲学诸流派所在从事的工作。“科学化”或者科学家对哲学的介入，对于形而上学而言，几乎从未脱离“科学”作为一种普遍主观形式(对“物”普遍主观形式)如何可能的种种问题。而以生命、生存、精神等等为旗号的哲学思潮，则是旨在强调，技术、物、科学等等并非只是“认识”的手段或“对象”，它们原本地具有生存论的意义，并且只有在重返生存论意义的基础上，技术、物、科学才可能不再沦落为一种异化力量。

(3)、形而上学指研究一切存在者，一切现象(尤其指抽象概念)的原因及本源。形而上学是古代的思辨哲学，是唯心主义的基础所在。形而上学的主要问题包括：世界的本原是什么，灵魂是否存在，自由意志，因果关系等。

(4)、在具体关于哲学的论述中，杨文提出“以人观之”和“以道观之”，并由此区别出经验层面的知识和“源于”并“升华于”经验层面的认识(参见同上)。与人相关而得到关于经验知识的说明，这是自然的。与道相关而得到关于高于经验的知识的说明，在杨文看来大概也是自然的。也许是在后一种意义上，杨文指出：“哲学无法(也不会)将自己的研究或探索限定于某一特定对象和领域，而总是试图把握不同事物或领域之间的关联，并追求对世界的整体性的理解”(同上)。杨文试图对经验知识和与经验知识不同的知识做出区别，试图指出哲学研究与经验知识乃是不同的，以此获得哲学与其他学科的区别，这无疑是有道理的。问题是，这种与经验知识不同的知识是什么？通过杨文的区别我们是不是可以获得关于这样的知识的认识和理解？

(5)、李老师：这两者只是在某种意义上接近一些。理学因为受到了佛学的冲击，需要对以前“夫子罕言”的“性与天道”有一套讲法，把《孟子》、《中庸》、《易传》里面的一些内容进一步发挥。但是我认为二者根本上还是差别很大，即使理学中比较强调“致知”的部分，对西方来说这还是道德智慧，并不是西方意义上的、纯粹外物的关于自然界的知识。西方人从希腊开始就觉得人的道德生活必须有自然作为基础，自然本身有其必然的道理，而自然背后的道理一定要以某种形而上学的方式去理解。我认为后这一步是中国思想从未走到的一步，当然这不见得是中国思想的问题，这正是中国思想比较有特点的地方。但是确实差别在这里，西方是沿着形而上学或者更独立的科学这一道路发展出许多分支来，而中国就没有这一部分。只是因为中国士大夫熟悉理学思想，当时西方传教士用理学概念作参照，终的目的是告诉中国人：你们讲的“理”其实是我们的上帝，而且上帝比“理”更完善更圆满，你应该信上帝。后来我接触哲学系一些研究伊斯兰教的老师，他们告诉我在中国一些早期的伊斯兰教学者也是这么做的，也在明代，也是借助儒家的思想去讲他们意欲的东西。 

(6)、近代自然科学从亚里士多德式的“第一哲学”、“第二哲学”体系分离出来，使我们猛然面对科学和以科学作为时代特征的主观形式现象化的历史。与此相对，公民社会的权利秩序也空前完备地建立起来。以传统形而上学的方式追问形而上本体或“神”，以宗教战争来表达这一主观形式的历史，已不可能在普世化的公民权利这一普世宗教和本体论哲学共同坚持的历史根据已然深植于俗世生活的时代，再次成为一个必不可少的经验形式。

(7)、从追求智慧的角度考虑，杨文对分析哲学的批评可以简单归为两点，一是它削弱了哲学，二是它导致哲学脱离实际，脱离生活。这样的批评是不是有道理姑且不论，字面上即可以看出，杨文所说的“智慧”是不能脱离生活的。这里可以再次看出“升华于”经验的这种说法的含糊之处。也许在杨文看来，生活中有经验的东西，也有升华于经验的东西，后者是智慧之思的东西。问题在于，这种东西是什么？此外，与现实相关也就一定会与经验的东西相关，因而“升华”之说不仅没有说明这种东西是什么，实际上也没有说明与经验的区别。正因为如此，杨文一方面要区别“以人观之”和“以道观之”，另一方面要说它们“并非相互隔绝”(第8页)。所以，基于“智慧”、“道”这样的模糊用语和概念来批评分析哲学，注定是有问题的。

(8)、形而上学是古代的思辨哲学，是唯心主义的基础所在。在以黑格尔作为起点的现代哲学开始之后，西方开始普遍质疑形而上学，开始重新开辟道路，开展对传统的革命，加上科学哲学的大体完善，形而上学在19世纪的西方渐成衰落之势。

(9)、GaryGutting，TheCambridgeCompanionto

(10)、“主观”与“客观”的分离并非通常所谓“主体”与“客体”的分离。形而上学上的主、客分离在其本来意义上即是形而上的分离。这与自然观点下的分离，亦即人作为特殊物类与自然世界的分离大相径庭。后者实际上从未在“分离”的意义上有所作为。

(11)、在他的这幅《爱之歌》中，橡胶手套比一座建筑物更大，被置于阿波罗神的头旁。基里科用非同寻常的尺寸，将截然不同、毫不相干的物体放在一起，造就了这个时期作品的疏远感。

(12)、原载：《思辨之幸福》中国人民大学出版社2000年

(13)、Theremightbetwoways,accordingtoAristotle,inwhichweunderstandmetaphysics.First,metaphysicsisaresearchofaprioriscience,whileothersciencesthoseofempiricalsciences.Andsecond,metaphysicsisaresearchofknowledgeitself,whileothersciencesthoseofknowledgesofacertainkind.Thisviewshowsthespecialtyofmetaphysicsandbringsoutdefinitelyitsdistinctionfromothersciences.Ifonetakesphilosophyasmetaphysics,oneshoulddealwithitbasedonmetaphysics.Evenifoneviewsphilosophyasasciencemuchmorebroadthanmetaphysics,oneshouldnotlookatphilosophywithoutkeepingmetaphysicsinmind.Abasicfactcanneverbeoverlooked,thatis,thatmetaphysicsistakenasthecoreofphilosophy,asthepartthatisthecentralissueinthehistoryofphilosophy,sothatabookofhistoryofphilosophywouldnotbetakenasgoodifmetaphysicswereneglected.

(14)、形而上学是超越物理之上的科学，即化学!別只用人文社科的知识来理解智慧。

(15)、形而上学的主要问题包括：世界的本原是什么，灵魂是否存在，自由意志，因果关系等。

(16)、早期希腊哲学对“始基”的关注，对“原因”的关注，按照今天的观点，至多可以归结为对科学问题的关注。亚里士多德“百科全书”式的论述范围，为希腊哲学的“科学”形态提供了一个直截了当的范本。然而，在对科学问题关注的背后凸现出来的恰恰是古希腊历史的主观形式。这些早期的科学叙述并不是在认识自然、改造自然的意义上，是后来技术形态的那种关于“物”的学问，而是在“人”、“物”对立的维度上，展露出来的古希腊历史的主观形式，或者说古希腊历史的形上根据。

(17)、简单而论，所谓形而上学就是指人们基于对人与世界存在的抽象性、一般性和普适性认识论体系。形而上学理论的基本特性，是以语言、概念等形式表现出来的抽象性；而关于事物存在的研究，是一种广义地、普遍的一般性研究。

(18)、“形而上学”这个名称来自于《易经·系辞》中的“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，是日本哲学家井上哲次郎翻译的，严复翻译成为“玄学”，实际上原文“metaphysics”直译的话是“在物理学之后”的意思。

(19)、必须说明的是，辩证法是一种很深刻的哲学是思维方式，绝不是日常理解的那种对立统一肤浅的那种含义。

(20)、正因如此，早期的人们囿于对世界的认知缺陷，就认为这世界万事万物都只是表象，背后一定隐藏着某种规律，这也本无错误，但古人还认为整个世界一定有个规律来描述整个世界，因此哲学就把这个认知世界规律的任务交给了自己，到今天哲学还是自吹自擂，要探索“世界的本质”，哲学是“万学之学”，诸如此类的。

5、形而上学是唯心主义还是唯物主义

(1)、他似乎要让人们思考，关于世界虚无的意义。在这当中，莫兰迪的世界也正是如此：在纯粹的独处之中，去感受伟大的宁静。

(2)、形而上学实质上是由亚里士多德创建的，但“形而上学”这个名称却是其著作编排者给予的。"形而上学”，从中文理解，并不是对亚里士多德“metaphysics”的理想翻译，因为“metaphysics”远非中国哲学中的“道学”。“形而上学”，是研究“作为存在者的存在者”、一切存在者的学科；各门科学则仅研究某一部分存在者。

(3)、我认为，认识形而上学的性质是重要的，它有助于我们更好地理解和研究哲学，把握逻辑的理论和方法也是重要的，它有助于我们更好地理解和研究哲学。基于这样的认识，我们很容易看到，杨文反映的问题其实是有普遍性的。比如，它提到的知行合乃是中国哲学中历来讲究的核心理念之而它没有提到的“问题在于改变世界”，则体现了马克思主义哲学的基本倾向。这些观念当然是有道理的，但是它们与先验的研究无关，与形而上学无疑是有区别的。在哲学研究中，不少人总是要求并强调要研究前沿的、重大的现实问题，要研究人的问题。但是应该看到，这样的研究不是形而上学的，与先验的研究没有什么关系。在我看来，不谈哲学，或者从某种加字哲学出发，这样的强调和要求可能是有道理的，但是从哲学出发，这样的要求肯定是不对的，至少是片面的，因为它缺少或忽略了关于形而上学的思考。在我看来，不研究形而上学当然是可以的，研究自己喜欢的某一种加字哲学也是不错的。但是，一种脱离或缺少关于形而上学思考的哲学要求，却一定是有问题的。

(4)、与东方哲学“天人合一”的形而上学传统不同，西方哲学在初就以“始基”、“逻各斯”、“理念”、“理性”、“存在背后的存在”标出了历史生存的普遍主观形式。与私人当下受限于具体时空的感性活动所及的直接经验世界相对，被康德视为“超验”对象的本体论问题所及，实际上已以“恒常不变”(与变动不居的感性世界相对)的“理性”形式进入了历史经验，成为西方历史普遍主观形式的纯粹逻辑形式。因此，古代哲学所开出的“超验”与“经验”、“理性”与“感性”、“神”与“人”的对立，终不外是对历史生存的主观形式与直向经验所及的“物”的对立的一种形而上学陈述。普遍主观形式在此是以“超验”对象标出了自身的逻辑形式。“思维”与“存在”的同一性和亚里士多德逻辑学的“同一律”，所要追寻的终目标，即是普遍主观形式的自明性。而这是与历史生活的普遍法权体系和科学知识体系的幼稚和普遍化所遭遇的无力自洽的种种障碍紧密相关的历史事件。在普遍法权尚未人格化为现世生者人人持有的普遍对世根据，科学的对“物”观尚未成为普世化对“物”观的历史处境之中，以“超验”对象为对象的形而上学本体论，是持有逻辑自明性的或者说在逻辑上自明的主观形式，因而也是此刻的西方文明史上进入历史经验的普遍主观形式。

(5)、认识论——探讨知识的本质、起源和范围的一个哲学分支。

(6)、形而上学的研究方法，是把世界从直观中抽离出来，而带入到一个符号的世界中进行研究、推理、演绎、得出结论，再返回到直观世界。

(7)、“存在背后的存在”，“理念世界”与作为摹本的现实世界的对立，“三位一体”的“神”和因为“原罪”而无力自赎的“人”的对立……所有这些古代形而上学为之论辩不休的话题，一直就是在论证和述说西方历史借以展开的历史根据的逻辑形式。

(8)、我认为对亚里士多德的论述也可以有另一种理解：其他学科是关于某一种认识的研究，形而上学则是关于认识本身的研究。当然，亚里士多德也没有这样说。但是从他的论述可以看出，诸如健康是什么、数是什么这样的研究乃是关于一种是什么的研究，形成的也是一门科学，而研究是本身则是另一门科学，这是两类不同的研究，形成的也是不同的科学，二者无疑是有重大区别的。在我看来，“是本身”与“认识本身”不过是两种不同的表达，前者是对表达认识的基本方式的称谓，后者则是对这种表达的实质的称谓。因此，二者其实是一致的。人的认识无疑有先验的，也有后验的，因而关于认识本身的研究自然会涵盖先验的认识。至于这一部分研究在其中占据什么样的地位，则会见仁见智。

(9)、当代占主导地位的观点是，批评实际上仍然与形而上学联系在一起，或者甚至终会返回到形而上学的形式上。这种观点证实了一种典型模式的持久性，即形而上学与其批评之间的循环关系。

(10)、黑格尔的提问方式很快就被遗忘。逻辑实证主义者认定在“形而上学领域内(包括一切价值哲学和规范理论)”的所有“命题”“完全没有意义”(卡尔纳普)。“有意义的命题”有两类，即“形式命题”和“事实命题”。前者是逻辑或纯数学命题，即同义反复的重言式命题，后者则是可以在经验处证实的命题。但所谓“经验证实”在“命题”这里，仍然不能不是“同义反复”。“经验”得以证实的“命题”，总是在“经验”处具有逻辑自治性，因而是“同义反复”的“命题”。

(11)、西方哲学史上的主、客分离，一直在循着理性(理性对象)和感性(感性对象)、“本体”和“现象”、“神”和“人”分离的路线展开。这种形而上分离实则是历史生者的普遍主观形式经由客观化(或构造客观)的方式展开其自身的过程。巴门尼德提出来的思维与存在的同柏拉图所谓对“理念”世界的“回忆”，亚里士多德所说“在没有质料的东西中被思想的存在和思想存在并不两样……，思想和被思想的东西是同一的”(注：亚里士多德《形而上学》，《亚里士多德全集》Ⅶ卷285页，苗力田主编，中国人民大学出版社，1993年。)，已为西方形而上学开启了基本的逻辑路向，这一逻辑路向的基本问题就是主观与客观的分离植根于主观与客观的同一。

(12)、“反思”这一形而上学之“思”的根本特性，实际上已在它对自身所思对象的规定之中得到规定。在柏拉图和亚里士多德那里惝恍其辞，在黑格尔“理念”处“客观化”的“反思”，终于在胡塞尔对“先验意识”的“还原”处，在语言哲学显得不那么宏伟的章句分析处，以贴近当代历史处境的方式明晰地展露出来。

(13)、记者：亚里士多德被介绍到中国之初产生了怎样的反响？ 

(14)、现代逻辑是形式化的，这一工作的基础是区别句法和语义，建立形式系统和语义解释，因而与自然语言不同。就是说，现代逻辑的句法形式与西方语言的句法形式不同。它的基本句式是一种函数结构。比如Fa表示一个专名“a”和一个谓词“F”组成的表达式，"xFx表示一个量词“"x”与一个谓词“Fx”组成的表达式。在这样的句法中，系词“是”不见了。因此在分析哲学讨论中，传统那些关于“是”的讨论也不见了。取而代之的是关于对象、概念、关系、量词域的讨论。这样的讨论与传统的讨论似乎完全不同，但是有一点却是一致的，这就是关于真的讨论。这是因为，真乃是一个语义概念，它是现代逻辑的核心语义概念。正像弗雷格所说：“‘真’这个词为逻辑指引方向。”(14)在弗雷格看来，句子是语言层面的东西，它所表达的东西是思想，他称它为句子的涵义。从与句子对应的角度看，还有一个层次被他称为意谓，即句子的真假。所以，既可以从思想与真值的区别与对应的角度去考虑，也可以从句子与真值的区别与对应的角度去考虑。他明确指出：“如果一个句子的真值就是它的意谓，那么一方面所有真句子就有相同的意谓，另一方面所有假句子也有相同的意谓。由此我们看出，在句子的意谓上，所有细节都消失了。”(15)考虑一个句子的思想与考虑一个句子的真，当然是不同的。或者，从思想的角度与从真的角度来考虑问题当然是不同的。举例来说，我们可以考虑“亚里士多德是哲学家”这个句子是不是真的。这无疑是经验的考虑，它需要我们理解这个句子的含义。知道亚里士多德是谁，哲学家是什么意思等等。但是我们也可以考虑，这个句子在什么情况下是真的，即这个句子的真之条件。比如我们需要知道，该句子如果是真的，那么其中的专名“亚里士多德”所指称的对象必须存在，而且它必须处于其中的谓词“哲学家”所表达的那种性质之下。这样的认识无疑不是经验的认识，与经验的考虑不同。我们不需要知道亚里士多德是什么意思，指的是谁，哲学家是什么意思。正因为如此，这样的认识也不会局限在这一个句子，而是适用于这一类句子，因而具有普遍性。

(15)、《斯坦福哲学百科全书》形而上学条目引言部分就提到，比如，现在有许多哲学问题被认为是形而上学的问题(或至少部分是形而上学的问题)，与”首要原因“或”不变的事物“毫无关系，"例如，自由意志问题，或道德问题"，新的问题不断进入形而上学的研究范围。

(16)、  《形而上学》做到了，它为研究存在的原因和本质这一哲学中的重要命题奠定了基础。《形而上学》是古希腊哲学家亚里士多德创作的哲学著作，创作于公元前4世纪。该书对历史悠久的关于存在的本质的哲学理论提出了挑战，其中包括亚里士多德的老师柏拉图的理论。柏拉图著名的“理式论”认为，独立存在于世界的永恒的、无形的“理式”创造了我们所感知的现实，现实世界中的事物不过是对“理式”的不模仿而已。但亚里多德更关注物质世界的现实性，认为事物有了形式便能够存在；我们应当谈论具体对象，而非它的抽象概念。《形而上学》还论述了其他重要哲学概念，如“不动的动者”、潜在性、实在性等。

(17)、李老师：现在有两种不同的倾向：分析哲学思潮兴起以后，形而上学在某种意义上被认为是一种哲学疾病，是可以被消除掉的；而对大陆哲学来说，形而上学一直有很大的影响，但大陆哲学的主流也是在某种意义上批判形而上学，而且这种对形而上学根本问题的检讨带来了一些意想不到的发现。西方如果要走出形而上学，其整个思想的特殊性是很难保持住的。尽管他们尝试了许多别的办法在哲学之外去找源头——比如前苏格拉底思想、东方思想等，但现在来看，这种努力到20世纪九十年代基本走到了尽头。 

(18)、借助形而上学的认识我们可以发现，杨文的许多观点和论述可以说得更加明白。比如从说明哲学的角度看，“先验”一词无疑比“智慧”、“升华于”等用语意思更明确。通过先验性与经验性的区别，可以获得关于哲学更好的说明和认识，从而获得哲学与其他学科的区别。又比如，探讨基因、克隆、人工智能等现实问题无疑是可以的，但是它们显然不是形而上学的研究，因为不是先验性的研究。借助形而上学的认识我们也可以发现杨文的一些问题。比如杨文说，做哲学需要有大的关怀，而所谓大的关怀指的是关注“性与天道”、“社会正义”(第8页)。“大”这一用语又是比喻，而“社会正义”又回到经验层面，显然不是形而上学的研究。又比如与“回到存在本身”相关，有大量关于人、人的现实生活和世界的论述，这些研究无疑不属于形而上学。还有，杨文批评哲学的诗化。从形而上学看，这种批评无疑是有道理的，因为关于先验认识的研究一定要用清晰地表达思想，要有严密的论证。但是杨文使用的一些表达，如智慧、道、本等等，都是比较有歧义的，它们似乎只能促成哲学的诗化，因为它们的歧义性无助于先验认识的表达，更无法帮助形成有效的论证。

(19)、第三：直观性，它对待世界、认识，都缺乏实践的观点；

(20)、黑格尔认为，在以往的“形而上学”(哲学)理论中，总是把寻求的本体当成永恒不变的东西。就像古希腊人追求的本源啊，万事万物的本体啊这种，黑格尔认为都是设定一个具体的东西，例如理念啊，质料啊，不动的。

(1)、(6)Aristotle:Metaphysics,TheWorksofAristotle,vol.VIII,byRoss,W.D.,Oxford19引文只注标准页码，下同。

(2)、英国经验论者以典型的科学方式处理知识如何可能的问题，而在这同时，笛卡尔以让人耳目一新的近代怀疑论为知识找到了一条来自内省的根据。但心、物二元对立这一主观与客观的形而下分离，或者说主观形式在此仅仅被当作科学可及的一“物”受到打量所带来的困扰表明，必须向前推进一步。

(3)、哲学本意是爱知识，形而上学本意是现象后的本质!

(4)、例某民办教师对学生说，什么叫“形而上学”？就是一个名叫“形而”的学生，背着书包去上学。

(5)、在取消形而上学正式成为一个思想口号以前，传统形而上学所在从事的工作一直就是，取消原来的问题谈论方式，让问题转到更深和更切近当下历史处境的层面。因此，取消形而上学这一较为晚近的近代口号所标出的思想转向，实际上一直就在没有口号的形而上学古、近代演进史上不间断地发生。

(6)、近代以来西方哲学明确的“科学化”和明确的人学化(精神科学化)倾向实际上早已潜藏于西方哲学的发端之初。西方历史自身所借以展开的主观根据一直就是西方哲学的中心话题。

(7)、(3)蒯因：《哲学是否已失去与人民的联系》，载《蒯因著作集》第6卷，涂纪亮主编，中国人民大学出版社2007年，第178页。

(8)、久而久之，人们就习惯在哲学的同义词上使用“形而上学”这个概念的。

(9)、记者：《形而上学》这本书以如此的鸿篇巨制来论述本原问题，它基本的思路是怎样的？ 

(10)、“始基”、“逻各斯”、“理念”、“存在背后的存在”、“三位一体”之“神”……，这些超越的形上“本体”是普遍主观形式在其尚未现象化或经验化的历史处境之中，论及自身和借以坚持其自身的必不可少的基石。而一旦近代自然科学作为历史生者的对“物”观得以历史化，亦即作为近代世界观已牢固地矗立于历史生活，市民社会已在世俗社会引入普遍人格作为其应世根据，“本体论”的衰落便不可避免。

(11)、(11)罗素：《我们关于外间世界的知识》，上海译文出版社1990年，第24页。

(12)、20世纪80年代，台湾出版的《现代形上学的祭酒：怀德海》一书对怀特海(AlfredNorthWhitehead，台湾译为“怀德海”)其人及其哲学进行了导论性的介绍。

(13)、艾斯泰·塞尔凯特(AisteCelkyte)著

(14)、课程开始前，你还可以提前看一下我们整理的福柯文献

(15)、上述哈贝马斯所列出的二十世纪“哲学运动”一直就是在这种科学世界观普世化和个人法权普世化的历史处境之中展开自己的问题，和为自己所注目的主观形式的普遍性寻求反思性明证。

(16)、马克思恩格斯批判地继承了黑格尔的思想，将辩证法发扬光大，就是我们熟悉的对立统一啊，矛盾斗争啊这些内容。

(17)、意思就是说，形而上者寻找一种高原因的基本原理，当然朱熹的“理”跟基本原理有些差别，但可以大体做此理解，就是万事万物都遵循这个的理，是形而上者，是没有具体的形态和影像的。

(18)、翻一翻哲学史著作很容易发现，限于作者的背景和偏好，一些理论或人物可能会有所忽略，但是，在过去它不可能不讲形而上学，在今天它不可能不讲分析哲学。由此可见，形而上学和分析哲学在哲学中的地位是重要的。在我看来，哲学就是形而上学，本体论和认识论是它过去的形式，而分析哲学则是它今天的形式。假如可以放宽哲学的界限，使它涵盖更多的内容，那么我认为，形而上学则是它的核心，是它主线的上的东西。所以，对于哲学而言，形而上学是重要的。正因为如此，对于理解哲学而言，形而上学也是重要的。

(19)、亚里士多德在这些作品中对世界的起源、认识的来源、万事万物的本质等等思考的内容，是寻找“形而上”之“学”，因此翻译成《形而上学》。

(20)、在这一点上，莫兰迪与后世的抽象主义绘画大师，马克·罗斯科，有异曲同工之妙。模糊化的色调与形体边缘的消融，将引导人类的情感，进入一个抽象化的形而上世界。

(1)、例另一位民办教师对学生说，“形而上学”就是形式上上学了，而实际上没上学。

(2)、从哲学刊物上出现的形而上学论文可看到，形而上学的研究是令人感兴趣的话题。

(3)、西方哲学史对“本体论”、“存在论”和“一神”的论证，无论是“本体论”向“认识论”转向，取消形而上学的近现代转向，还是语言学转向，实际上从未脱离形而上学的问题所指域。哲学的时代特征，或者说哲学著述不断的世代累积，所揭示的变化，不外是所有这些互不相同的提问方式对形而上学所指问题领域层层推进的揭示。在这问题所指处，形而上学无疑可以确切地标志出自身的进步。

(4)、形而上学又称机械唯物主义。有广义和狭义之分，广义指用形而上学观点解释宇宙的唯物主义哲学；狭义指西方哲学史上第二种唯物主义形态，即16～18世纪的唯物主义哲学。

(5)、(13)我曾详细讨论过这些问题，参见王路：《读不懂的西方哲学》，北京大学出版社2011年；《解读存在与时间>》，北京大学出版社2012年；《一“是”到底论》，清华大学出版社2016年即出。

(6)、可以说人类社会早期“科学”与“哲学”不分，古代的人们用哲学这个方法来寻找事物背后的规律，哲学就是人类早期的科学而已。

(7)、这意味着传统形而上学所意指的东西现在在以如此不同于传统的方式，流传于以“实证”和“语义分析”为名的种种讨论，取消形而上学终不过是取消传统形而上学谈论问题的方式或提问的方式。

(8)、中文这样翻译自然不通，于是我国的翻译家们就把这个《物理学之后》或者《后物理学》翻译为《形而上学》。

转载请注明出处阿文说说网 » 形而上学什么意思精辟128条