刘银柱书法作品(刘银柱画家)

河南省许昌市襄城县书法家协会第七次会员代表大会胜利召开！！！#刘银柱书法家简介#

书法作品欣赏——龙岩：中国书法家协会第六、七届专业委员会委员，山东省书法家协会第四、五届副主席，现为山东省书法家协会顾问、临沂市书法家协会主席。

寻找失联40年的24军70师209团三营七连战友张兵刘银柱陈文凯

书法，书写之技法，同为一首诗词，不同的书法家可以表达出不同的技艺美

2013 年年初，李某公司 (法定代表人为李某) 与明亮机械厂 (法定代表人为张某) 签订《明亮街机械厂商住楼开发协议》，约定由李某公司开发建设该商住楼项目。同时约定由李某公司自筹资金，明亮机械厂提供建设用地。2013 年 5月 9 日，李某公司作为借款方与东方公司作为出借方签订《借款协议书》，该《借款协议书》载明: 经双方共同协商一致同意李某公司向东方公司借款 600 万元整达成如下协议:（1）金额及期限，李某公司借东方公司现金 600 万元，借期 6个月，期限为 2013 年 5月 9 日-2013 年 11 月9日止；(2) 借款用途开发鹿明亮街商住楼，明亮机械厂厂长张某负责监管此款用途；(3) 此款汇入开发明亮街商住楼的指定账户；(4) 违约责任，东方公司有权变卖李某公司开发的商铺，并按每平米低于市场价的 40%折价。该协议尾部有李某公司公章及法定代表人李某签名、东方公司印章及其法定代表人签名、项目证明人张某本人签字及印章。2013 年 5 月 13 日，东方公司向张某(指定监管账户) 银行卡汇入 140 万元后因李某房地产开发明亮街商住楼项目未启动，东方公司以此为由，向张某索要该 140 万元。2013 年5月 20 日、2013 年8 月21 日、2013 年 9 月18 日，东方公司向张某出具“借条”，李某在该借条上签字，张某在该借条上签字“同意”由张某从监管账户转账至东方公司账户 70 万元。2013 年 5 月 13 日、7月2日、7 月 13 日、9 月9 日、10 月 19 日，李某及刘银柱向张某分五次出具“借条”借款共计 70 万元。庭审中，张某提交案涉 70 万元取款银行流水，拟证明该 70万元已经分五次取出并交付李某，其并未实际占有该 70 万元。后东方公司向张某多次索要该 70 万元未果，将张某诉至法院。东方公司向一审法院提出诉讼请求判令张某返还借款 70 万元及利息。本案中，东方公司主张借款合同中约定了借款用途系用于开发光明街商住楼项目，后因该项目客观上已经不能开发，所以张某对案涉借款的监管义务已经终止，其保有该借款不具有法律上的依据，故东方公司享有不当得利返还请求权。张某辩称基于当事人签订的是借款合同，故本案应属于借款合同纠纷，且其仅是签订合同的现场见证人，并未保有案涉款项，故其不应当承担不当得利返还义务或者偿还债务义务。结合当事人的诉辩意见并全案证据归纳的本案争议焦点为：一是对于借款合同约定的借款用途客观不存在时，东方公司享有的是不当得利返还请求权还是合同解除权；二是在东方公司起诉时，当事人之间究竟属于不当得利纠纷还是借款合同纠纷；三是本案适格被告是谁及按照不当得利法律关系或者借款合同关系进行审理时，对于当事人权利义务的平等保护有何影响。鉴于学界对于不当得利无法律上的原因认定问题仍存在较大的争议，审判实践中审理不当得利案件时对此问题也存在实体法和程序法上的困境。从中国裁判文书网上检索到的部分不当得利案件看，绝大多数判决普遍采纳了区分说的观点。对于本案纠纷属于给付型不当得利法律关系还是借款合同关系，需要结合区分说的观点审查借款合同是否无效或者已经被解除进而确定东方公司是否享有不当得利返还请求权。对于审判实践中因合同无效或者合同解除而引起的不当得利纠纷案件，人民法院在认定无效或者被解除这一事实是否属于不当得利法律规范中的“无法律上的原因”的认定越来越趋于保守且审查严格，可能基于以下两点原因:一是现行法律框架下不当得利构成要件存在法律漏洞，法官进行类推适用邻近法律规则或者法律原则缺少统一的标准；二是与不当得利制度有限抽象的法律条文相比，最高人民法院近年来陆续通过出台司法解释或者会议纪要的方式逐步完善合同制度法律规范。现行合同法律体系中几乎对合同法律关系的所有问题进行了详尽的规定，从合同法律关系的成立至终止，从缔约过失责任到违约责任以及合同未成立、合同无效、被撤销、被解除等的法律效果的相关规定越来越完善。

“书法家”写出来的字如果让所有人都认识，那就没人叫书法家了！

转载请注明出处阿文说说网 » 刘银柱书法作品(刘银柱画家)